█记者冯伟祥

　　两级法院一致认定银行在法定期限内提出管辖权异议

　　2015年10月，家住绍兴市越城区的钱智慧为维权，向绍兴市越城区法院提起民事诉讼，状告中国农业银行股份有限公司绍兴轻纺城支行（以下简称农行轻纺城支行），要求立即给付存款本金10.9万元，并支付相应的利息。

　　越城法院立案予以受理，确定案由为“储蓄存款合同纠纷”。

　　2015年11月27日，越城法院作出民事裁定书，称：被告农行轻纺城支行在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求将本案依法移送绍兴市柯桥区法院审理。

　　越城法院经审查认为，被告农行轻纺城支行所提的管辖权异议成立。据此依法裁定将本案移送绍兴市柯桥区法院审理。

　　收到裁定书后，原告方去越城法院查阅案卷，结果发现被告农行轻纺城支行向越城法院交寄《管辖权异议申请书》的邮政特快专递面单上收寄邮政日戳清楚地显示为2015年11月10日。

　　钱智慧不服越城法院的民事裁定，提起上诉称：被上诉人农行轻纺城支行于2015年11月10日才向原审法院寄出《管辖权异议申请书》，已经超过了答辩期，也就是说属于明显违反法律规定的无效申请，原审法院不应予以审查。他请求撤销一审裁定，由已经受诉立案的越城法院继续审理。

　　对此，绍兴市中级法院经审查认为，被上诉人签收起诉状副本日期为2015年10月23日，其提交《管辖权异议申请书》日期为2015年11月9日，故被上诉人提出管辖权异议申请未超过答辩期。一审法院裁定将本案移送柯桥法院审理并无不当。据此，该院依法作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。

　　对于绍兴市中级法院的终审裁定，钱智慧百思不得其解。钱智慧认为，法院认定事实错误，导致裁定错误。他要求绍兴市中级法院立即依法纠正错误，撤销两级法院的民事裁定，并驳回本案被上诉人的管辖权异议，裁定本案由越城法院管辖审理。

　　记者调查发现银行提出管辖权异议时已逾期

　　接到投诉后，记者进行了采访核实。

　　据记者了解，农行轻纺城支行寄出《管辖权异议申请书》的凭证邮政特快专递面单上邮戳显示交寄日期为2015年11月10日。记者登录邮政特快专递官方网站www.ems.com.cn后输入该邮件的编号查询，发现交寄日期为2015年11月10日下午4:42。

　　记者进一步了解到，农行轻纺城支行所提的《管辖权异议申请书》除了在2015年11月10日向越城法院寄出外，此前没有提交过。

　　那么，绍兴市中级法院认定农行轻纺城支行于2015年11月9日提交《管辖权异议申请书》的事实依据是什么呢？

　　带着这个问题，记者于1月6日上午来到绍兴市中级法院采访。1月8日下午，绍兴市中级法院有关人员向记者反馈，称立案庭承办人当时在核查原审法院移送上来的案卷所附材料时，没有邮政特快专递面单，所以就根据《管辖权异议申请书》上的落款日期加以认定作出裁定。

　　根据法律规定，管辖权异议必须在法定的答辩期间内（被告自收到起诉状副本之日起15日内）提出。就本案而言，2015年11月9日是农行轻纺城支行所享有的答辩期届满日，次日即2015年11月10日已超过提出管辖权异议的期限。

　　民事裁定书出现两个错误

　　记者注意到，越城法院的上述民事裁定书出现两个错误：一是弄错原被告，法院审查后认为“原告（记者注：此处应为被告）所在地不是本院辖区范围，本院不具有管辖权。”二是在裁定主文中表述有“被告中国农业银行股份有限公司对本案提出的管辖权异议成立”的内容，被告本来应该是中国农业银行股份有限公司绍兴轻纺城支行，在这里竟然成了中国农业银行股份有限公司。

　　记者在发稿时还注意到一个耐人寻味的问题：《管辖权异议申请书》落款单位是中国农业银行股份有限公司绍兴轻纺城支行，盖的公章却是“中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行”。