通讯员林周琪报道　《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。然而现实生活中，大部分消费者并不清楚什么情况下可以获得三倍赔偿。今天，通过几则案例，一起了解“退一赔三”背后的法律知识。

　　维权主体必须是消费者

　　徐某向某公司购买商品，发现商品成分与该公司广告宣传中不符，遂向法院起诉要求三倍赔偿。法院审理中检索发现，徐某进行类似案件诉讼达数百起，主张根据《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律中关于惩罚性赔偿的规定获得超出商品价款三倍、十倍甚至更多赔偿，足以认定徐某是职业打假人，其在购买商品前已经对商品情况有较为深入的了解和研究，所购商品对其并不会产生欺诈和误导，其购买商品并非用于日常生活消费，本人在案涉商品买卖合同关系中亦不属于消费者，故法院判决驳回了其三倍赔偿的请求。

　　法官提醒：

　　购买者购买商品、服务的行为目的是基于生活需要才是属于消费者权益保护法保护的“消费者”，若是为了盈利、生产、业务等所需，显然不是“生活需要”，则不属于法律规定的消费者的范畴，不能适用“退一赔三”的规定，应当依照《中华人民共和国民法典》的相关规定主张权利。

　　主张对象必须是经营者

　　叶某在某网络购物平台向王某购买二手某品牌空调，收货后，叶某怀疑空调非该品牌产品，并得到该品牌售后的证实。王某称空调系从别人转手给自己的商铺中拆卸下来的，并不清楚具体情况。二人协商未果，叶某向法院起诉要求王某“退一赔三”。法院经审理认为，叶某向王某购买某品牌空调并支付相应货款，王某应当交付符合质量要求的货物。现叶某举证证明其在王某处购买的空调并非该品牌产品，与约定的质量要求不符，因此法院判决解除合同、王某退还货款。因叶某无证据证明王某存在欺诈行为，且无证据证明王某系法律意义上的经营者，故法院未支持叶某三倍赔偿的诉讼请求。

　　法官提醒：

　　买家在进行二手物品交易之前要仔细考察卖家的经营状况，是否符合经营者的身份特征。经营者是指向该消费者提供商品的销售者、生产者或提供服务的服务者。如果卖家并非商品生产者，亦非中间商，出卖个人闲置物品数量不多，出售频率也不高，二手物品买卖属于偶发性交易，不能因此确定该买家经营者的身份，消费者主张三倍赔偿的诉讼请求便无法得到法院支持。相反，如果卖家以出售二手商品为主营业务，销售物品的标价、数量等情况已超过正常出售闲置物品范畴，则符合经营者特征，法院支持消费者“退一赔三”。

　　另外，有些卖家通过不断销号、建立新号等手段来规避对经营者身份的认定，故建议消费者在购买贵重商品时，应当尽量选择有营业执照的企业法人或个体工商户，才能更好维护自己的合法权益。

　　承诺售卖正品实则为仿品，构成欺诈

　　李某网购某品牌包包，后送至专业机构鉴定，发现不符合该品牌正品的工艺特征，遂将该网店经营者诉至法院。法院经审理认为，原告在被告开设的网店购买涉案包，并向被告支付相应对价，被告交付涉案包，双方之间成立买卖合同关系，被告也做出保证正品的承诺。经鉴定，涉案的包为仿品，原告基于对被告的相信，使得其做出错误的意思表示，已经构成欺诈。法院最终判决撤销原告、被告之间的买卖合同，退货退款，被告支付原告三倍赔偿款。

　　法官提醒：

　　商家在销售仿品时，应当尽到如实告知的义务，不能做出误导消费者的意思表示。消费者在购买商品时，可以向商家询问确认其售卖的商品是否为正品。如果商家承诺其售卖的是正品，却售卖了仿品，即构成欺诈，消费者可以向商家主张“退一赔三”。另外，商家使用大牌的logo、图片、款式的行为侵犯正品商家的知识产权，违反商标法、专利法等相关规定，应当依据相关的法律规定得到处罚，严重的可能构成刑事犯罪。

　　前脚储值，后脚关门，构成欺诈

　　兰某与某体能中心签订合同，支付1万元购买为期一年的线下体能训练课程。然而，合同签订后，体能中心一直没有开课，之后直接通知兰某无法在约定校区提供线下课程，兰某可申请退款，也可以到其他校区上线下课或者网络上课。兰某要求全额退款，但体能中心表示，按照合同约定，退款需扣除1000元手续费。此后，兰某得知体能中心在与其签合同时就已注销，遂诉至法院，要求全额退还费用，并进行三倍赔偿。

　　法院经审理认为，体能中心明知不能在合同约定场所提供线下训练课程，仍隐瞒该事实与兰某订立线下体能训练合同的行为，构成消费欺诈。据此，法院判决支持原告的诉讼请求。

　　法官提醒：

　　生活中，很多商家会以储值优惠为由引导消费者办理储值卡。如果经营者即将更换营业地点或者停止运营，却隐瞒事实而继续以持续经营的意思向消费者进行推广并作出服务承诺，该行为即涉嫌欺诈，法院支持消费者“退一赔三”的请求。但是，如果消费者充值已有一段时间，也未有证据证明经营者有隐瞒事实的意思表示，后续如果经营者发生经营不善导致不能持续经营的情况，由于没有证据证明经营者存在故意欺诈的意图，法院则无法支持消费者三倍赔偿的请求。

　　另外，有些商家在合同中载明“储值不退款”的相关约定，该种格式条款违反了《中华人民共和国民法典》以及消费者权益保护法的规定，应属无效。对于经营者停止经营不提供服务的情况，经营者不能以转由其他机构提供服务等替代方案拒绝消费者的退款请求。