■主持人：张浩呈

　　近日，一篇题为《针对性护理干预在子宫肌瘤围手术期的情绪和生活质量临床应用效果》的论文引发广泛议论。该论文称“选取了子宫肌瘤患者80例，对照组患者中，男27例，女13例，观察组患者中，男28例，女12例”。该论文在线公开时间为2017年11月29日，作者为山东大学齐鲁医院妇科霍某静。该论文于2017年6月发表在《实用妇科内分泌》电子杂志上。

　　5月5日，山东大学齐鲁医院发布情况说明称，当日上午，医院关注到网友反馈的相关论文信息，第一时间开展调查工作。经核查，网传论文存在学术不端问题。医院依规依纪给予护士霍某静记过处分、降级处理，取消其五年内各类晋级晋升等资格。

　　据媒体报道，除了该篇论文，在中国知网上还有两篇涉宫颈癌治疗和高危产妇护理论文中出现男性病例，两篇文章均发表于《中国医药指南》期刊。令人啼笑皆非的是，“高危产妇”病例中不仅出现了“男性患者”，部分患者还被称为“患儿”。

　　子宫肌瘤惊现“男患者”，如此低级的错误，即便非医学专业人士也能轻易识破，为何能顺利通过严肃学术杂志的同行评审，并在学术期刊上发表？对于这一话题，来看看老大哥怎么说。

　　破除“唯论文论”评价体系势在必行

　　浙江工商大学人文与传播学院教授李骏：论文中出现“男患者子宫肌瘤”，本质是科研异化的极端表现。“唯论文论”的量化考核，催生出畸形的科研生态，当论文发表成为职称晋升的“硬通货”，科研行为便从探索真理异化为“论文生产”。有的医护人员为职称晋升或完成考核指标，将临床工作异化为“数据收集机器”，甚至不惜伪造病例、篡改数据，论文声称患者均签署知情同意书，但男性患者如何通过妇科检查确诊子宫肌瘤？作者显然无法摆脱造假嫌疑。某三甲医院医生坦言：“做一千台手术不如发一篇SCI论文。”正是这种扭曲价值观的真实写照。

　　“男性子宫肌瘤”事件，绝非孤立的学术丑闻，而是科研生态危机的冰山一角，像一面照妖镜，映照出医学研究领域的浮躁与功利。当论文成为职称晋升的“通关文牒”，当学术期刊异化为利益输送的“暗道”，当同行评审形同虚设，学术的尊严必将遭受重创。

　　要根治医学科研造假顽疾，必须从制度层面重构评价体系，探索改革路径，例如在医学职称评审中增加“临床工作量”“患者满意度”等量化指标，弱化论文权重，允许医护人员以临床指南、技术专利、重大医疗突破等多元成果替代论文。此外，应推行“科研诚信黑名单”制度，对学术不端者实施终身禁入科研领域、撤销执业资格等联合惩戒。唯有以刮骨疗毒的勇气重构评价体系，以雷霆手段净化学术生态，才能让学术研究回归“求真”初心，让医学重拾救死扶伤的使命。

　　荒诞论文拷问学术诚信

　　本报评论作者余明辉：从常理来看，医学论文的研究、撰写、发表有着严格的规范和流程。从选题、资料收集、数据整理再到论文撰写、修正、投稿、审核、发表，每一个环节都需要研究者、把关者等投入大量的时间和精力，进行反复的核对与验证。尤其是涉及病例统计这种关键数据，更是容不得半点马虎。

　　近年来，学术不端行为屡禁不止，这些事件一次次地刺痛着公众神经，也让人们对学术界的诚信产生了质疑。事实上，为遏制学术不端行为，我国已经出台了一系列管理办法。《高等学校预防与处理学术不端行为办法》明确规定了学术不端行为的类型和处理程序；《科研诚信案件调查处理规则（试行）》则进一步细化了科研诚信案件的调查处理流程，加大了对学术不端行为的惩处力度。然而，现实警示仅有制度还不够，关键在于如何让这些制度真正落地生根。

　　“男性子宫肌瘤”事件，绝不能草草收场。有关方面应以此为契机，再次深刻反思学术诚信建设中存在的问题，采取切实有效的措施，加强论文诚信建设，守护学术的净土，让学术研究真正回归到追求真理、造福人类的正确轨道上来。

　　根治学术生态顽疾需“刮骨疗毒”？

　　本报评论作者王志顺：《中国医药指南》的整改声明称将“完善审稿制度”，但其辞退编辑、空谈培训的举措，仍是“头痛医头”的权宜之计。辞退个别编辑固然必要，但若未触及核心矛盾，同类事件必然重演。根治学术生态顽疾，需以外科手术般的精准与果断，切断腐败根系，重塑制度筋骨。

　　首先，技术赋能可筑牢审核防火墙。针对性别与疾病矛盾、数据逻辑硬伤等基础问题，可引入AI辅助筛查工具，设置“男性+宫颈癌”“男性+产妇”等关键词报警机制，从源头拦截荒诞论文，同时强制公开原始实验数据及统计学处理方法，接受学界二次验证。

　　其次，制度革新亟须打破利益同盟。建立期刊分级黑名单制度，对长期纵容学术不端的期刊取消出版资质，并追查关联论文工厂；医疗机构应改革“唯论文论”评价体系，将临床能力、患者口碑纳入职称评审；此外，可借鉴国际经验，推行开放同行评议制度，公开审稿意见及作者修改痕迹，以透明度倒逼责任落实。

　　最后，伦理重塑是唤醒学术敬畏心的关键。从医学生教育到科研人员培训，需将学术伦理列为必修课，尤其强化医学研究中“研究对象合理性”的底线意识；期刊编辑部应与高校、医院联动，对频繁出现学术不端的单位实施联合惩戒，形成“造假一次，终身污点”的威慑效应。

　　唯有斩断灰色利益链、重建审稿权威、扭转功利导向，才能让医学期刊真正回归科学守门人的初心。否则，今日的致歉声明，不过是明日另一场闹剧的苍白预演。