微观点：我们支持农民工的维权，但希望勿殃及无辜。理性维权从来都是力量的博弈，也需要相关机制的协同进步。

　　■高亚洲

　　临近年关，长沙友谊路克拉美丽山庄业主很窝火，因包工头与承包方存在经济纠纷，自称工钱被拖欠的农民工多次将小区大门堵住，“过去一个月，被堵六七次。”2月11日，小区大门再次被堵。

　　春节将至，小区大门却被堵，换谁都会堵心。更让人堵心的事，这门还堵得莫名其妙，明明是包工头与承包方的纠纷，却让一群置之事外的人遭殃。我们还无从知道包工头与承包方之间到底有着什么样纠纷，事实上，在拖欠农民工工资的这个问题面前，谁对谁错已不重要。辛苦一年的农民工却拿不到自己的辛苦钱，他们的闹心也是可以理解的。

　　于此而言，我们应该支持农民工的维权，正如业主所表达的心声——支持农民工讨薪，但希望勿殃及无辜。换句话说，我们所支持的是农民工的理性维权，这种理性是指通过正当的制度路径寻求利益的实现。人们要知道，在现代文明社会中，一个最基本的底线是，不能破坏社会公共秩序，不能侵害他人的利益。这里的正当制度路径，既包括建立在合同约定上的沟通对话，也包括寻求公共部门的权力救济，比如劳动仲裁部门，或者是诉诸于法院。

　　遗憾的是，在一些弱势群体的维权过程中，通过非暴力不合作，或者是暴力维权，甚至是以生命的代价去威逼来保求权益，常常成为第一选择。虽然也有因此而顺利维权的，但也常常伴随着各种激烈的对抗甚至是血的代价。

　　当然，相较于理性维权可能产生的制度成本，通过非暴力不合作或者是暴力手段的非理性维权，或许会更有效率。但是，这种维权往往裹挟着公共利益或者是他人合法权益，很容易演变为妨碍、扰乱公共秩序的行为，而这将为律法所不容。从维权到可能的侵权，这种所谓的维权是最原始的，大多也是无效的。

　　不过，我们也不能由此去过度诘责农民工的堵门“维权”，或许更应该反思的是，为什么非理性维权会成为他们权益遭遇侵害时的路径首选呢？他们的选择一定是基于个体利益最大化的考量。那么，可能的两个维度是：要么是理性维权现实成本太高，要么便是理性维权收益预期太低，当然，也可能是两者兼有。回到现实情况来看，由于存在个体的资源障碍，以及正当维权成本较高，从而造就弱势群体选择这种非暴力不合作的维权方式。

　　理性维权从来都是力量的博弈，也需要相关机制的协同进步。据悉，当事多方已在积极寻求解决办法，政府部门也已介入。愿这场堵门维权能回归到理性维权轨道中来，让农民工兄弟能安心回家过年。