就保障房分配而言，如果我们不能够明确保障对象，如果不能守住公开透明这条底线，那么保障房的制度就是不成功的，甚至成为政府公信力的杀器

　　■阮向民

　　据媒体报道，8月17日，国家审计署发布了2014年城镇保障性安居工程跟踪审计结果公告。审计发现，有2.06万户不符合条件的家庭以不实材料申请并通过审批违规享受保障性住房，其中包括大连9名公职人员骗取保障房案、长春高新区国土局原副局长违规置换12套保障房案等。

　　“开宝马车住保障房”，放在前些年，听到这样的新闻，第一感觉就是震惊。然而这些年下来，再听到此类的新闻，我们的心情也许会平静得多。一个区国土局的副局长居然能一口气违规置换12套保障房，人们的想像空间早就被无限放大了。

　　审计署每年组织保障房审计，每年都晒出一组违规“大数据”，“屡审屡犯”，“屡犯屡审”循环往复，这是为什么呢？公众发问：给个理由先？当然各地有关部门早已准备好了一堆不由得你不信的说辞。比如说，精准审核一个家庭的收入和财产有难度；比如说，各部门信息共享还存在壁垒，信息的准确度会打折扣；再比如说，技术手段还比较落后，一些地方以手工操作为主，难免出现疏漏和差错。凡此种种，都是想规避一个问题：不是我们失职，而是这个事实在太难。

　　然而，这些解释能成为“开宝马车住保障房”的理由吗？套用一句当下流行的话说，那就叫越解释越掩饰。

　　保障房究竟该保障谁？这个问题本来应该很清晰。作为政府干预住宅市场的一项重要政策工具，保障房有明确的服务群体，那就是被高房价排斥在外而需要安居的低收入群体。他们无力通过自身的努力解决居住问题，需要政府“托底”。但为什么在现实中屡屡“好经被念歪”，甚至成为某些特权阶层的额外保障，这些问题绝对不能轻描淡写，或者叹几声苦经就可以作罢的。

　　审计署晒出的“大数据”，明白无误地告诉我们，保障房违规问题绝对不是个别现象，甚至带有某种普遍性。这当中自然包含因为信息不对称而引发的乌龙，对此，我们不能求全责备。但是诸如国土局副局长违规置换12套保障房之类的保障房“房叔”、“房姐”事件，再强调技术障碍，推托客观原因，只能是越描越黑。显然，这是人为开设的保障房分配黑色通道。

　　就保障房分配而言，如果我们不能够明确保障对象，如果不能守住公开透明这条底线，那么保障房的制度就是不成功的，甚至成为政府公信力的杀器。“屡审屡犯”的任何理由都是苍白的，“屡审屡犯”的背后，是问责机制的隐形。