本报讯　记者王海霞报道　在省“两会”上，省政协委员、宁波市总工会副主席严萍作为职工的“娘家人”，提交了《关于解决工伤认定范围问题的建议》。建议指出，《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的规定不尽合理，应适时修改。

　　近年来，工伤认定48小时之限争议不断，备受诟病，被指责为“不人道不道德的条款”、“过于机械过于迂腐”等，衍生出不胜枚举的影响秩序的社会事件和法律纠纷，成为各种媒体的关注焦点和各界人士的议论热点。

　　最为离奇的——东莞市企石镇一家台资工厂的员工幸佐桂在工作岗位上突发脑溢血，经医院抢救无效死亡。因为抢救时间比《工伤保险条例》规定的48小时多出了一个多小时，劳保部门因此难以认定其为工伤。

　　工伤认定旨在对劳动者工作期间受到的伤害进行补偿，作为一部保护工伤职工权益的重要立法，《工伤保险条例》规定“48小时内抢救无效死亡才算工伤”的用意十分明显，既要明确劳动者死亡与其工作时间和岗位的关系，又要避免无限扩大工伤认定的范围。然而，看起来很美的制度设计却多次在实践中偏离了方向。

　　严萍认为，48小时之限规定既背离了工伤认定的最根本原则和标准，也不利于对劳动者正当权益的保护，更在实践中引发道德风险和人伦尴尬：

　　当“时间就是生命”与“时间就是金钱”叠加在生命垂危之人身上，“保命”还是“保工伤赔偿”，这样的抉择让家属无法承受；用人单位，尤其是没有为职工缴纳社会保险金的单位，为了不支付工伤赔偿金，在明知抢救已经没有任何意义的情况下恶意拖延抢救时间，本应成为劳动者保护伞的《工伤保险条例》，因此一再为劳动者维权设置障碍；医院夹在病人家属、用人单位中间左右为难；仲裁机构畏于条例的严肃不得不做出合法不合情的裁定。

　　劳动者生命垂危之际，“保命”和“保工伤赔偿”不应该是一道残酷的单选题。因此，严萍建议取消48小时之限，将在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或伤残的都按工伤对待，修改第十五条第（一）项为：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者经抢救无效死亡的，或者虽未死亡但由此造成残疾，没有证据否定该疾病与所从事的工作有必然联系的”应当认定为工伤。