◎卢江良

　　前段时间，受邀出席一个行业代表大会。会上，一位名不见经传的同行，被推选成了理事。于是，坐在笔者前排的两位同仁开始议论，一位甚是吃惊地说：“怎么可以这样？”另一位故意揶揄道：“怎么不可以这样？”前一位说：“凭能力，他当代表都没资格！”后一位说：“但人家平台好呀，可以把自己推上去。”前一位似乎还在不服气，后一位不以为然地说：“说白了，当上理事又如何？谁鸟他！”

　　回想笔者刚涉足社会时，尚不谙世事，曾莫名敬畏过一些“平台”，认为站在“平台”上的人，一定都是那个领域的精英，而且误以为谁站得最高，谁的水平就最好，谁的成果就最多，名气也就最大。后来，随着对现实的不断了解，终于发现根本不是那么回事。自然，对那些“平台”，也就不再想得那么“伟大”，以为一旦站在上面，就“功成名就”了；假如站到制高点上，则可以“流芳百世”了。

　　行笔至此，笔者不禁想到一个历史人物——北宋的“王珪”。提到“王珪”，想必当前文学界的人知之甚少。可正是这位被文学界遗忘的人物，在他所处的那个时代，由于其“诰”被主子宋神宗认为“他学士不逮远矣”，便“自执政至宰相，凡十六年”，俨然成了当时的“文坛领袖”。然而，这终究是过眼烟云。如今，王珪“原有文集百卷，已佚”，《四库全书》虽辑有《华阳集》四十卷，也早已无人问津了。

　　其实，这样的案例，不光存在于书本里，现实生活中也不鲜见。笔者加入的某个“平台”，曾有过这样一位人物，他原本从事的工作跟这个领域毫不相干，可有一天被派来当负责人，站到了“平台”的制高点上。但他没将心思花在“领导”上，却煞有介事地干起了“专业”，随即便以“著名××家”自居到处招摇。可惜好景不长，没几年被调离“平台”，从此杳无音信。而他的“荒诞故事”，成了那个领域的笑谈。

　　当然，也有貌似混得很滋润的。笔者在其他“平台”的一个同仁，之前在专业方面还算过硬，但为了攫取更多名利，使用摆不上台面的手段，在那个“平台”谋得了一些实权；并充分利用“平台”的资源，公器私用、以权谋私，硬是把自己炒作成了“名家”，在全国各地到处显摆，过上了“风光无限”的日子。至少笔者在不同场合，听到那个“平台”的好些同行，不无羡慕地赞叹她的“成功事迹”。

　　不过，“风光”往往与“风险”并存。同样是上面那位“成功者”，几年前笔者去外地参加一次会议，遇到了一批省外的同行，他们中有好几位直言不讳地指出，她的专业水准退步得非常厉害，脸上不约而同地表示出了不屑。更有甚者，熟知那个“平台”内幕的人，还透露出那位“成功者”因牵涉经济问题，屡次被同单位的人举报，可谓处境堪忧。

　　由此，笔者以为，“平台”就是个舞台，置身其中的人就是演员，如果你有高超的演技，可以让你万人瞩目，拥趸如潮，名声远播。如果你演技拙劣，纵然舞台最高最大，你再怎么上蹿下跳，也只会让观众喝倒彩，留下骂声一片。更值得一提的是，如果你表演的是杂技，又缺乏过硬的本领，为浪得虚名上台去炫，搞得不好，出丑事小，还有摔死的危险，到了那时，“平台”不再是舞台，而变成了祭台。

　　记得，前些年笔者供职于一家艺术机构，听说有这样一位艺术家，从不攀附权贵，从不依赖“平台”。他没有显赫的地位，没有霸气的头衔，但艺术界的朋友谈到他和他的作品，没有一个不肃然起敬的。笔者很敬佩这样的人，他们身处这个浮躁的时代，但远离那些急功近利的人群，默默深耕于隶属自己的那块土壤，用雄厚实力和丰硕成果说话。他们不借助任何“平台”，却已把自己打造成了一个“平台”。